Résultats des expériences menées sur les lieux d’incendies dans les tours

Les graphiques suivants montrent les temps moyens pour chaque tâche critique en fonction de la taille de l’équipe. Le calcul des pourcentages pour tous les graphiques est basé sur le temps total écoulé entre la détection de l’incident et la réalisation de toutes les tâches sur les lieux. Le temps total passé sur les lieux est le temps pendant lequel les pompiers effectuent des tâches sur les lieux et ne sont pas disponibles pour d’autres incidents. Les durées indiquées ne comprennent pas certaines tâches telles que la récupération, la remise en état et la recherche secondaire de la structure, car elles n’ont pas été incluses dans les expériences sur le terrain.

Remarque : Le délai de détection, le temps de traitement de l’appel et le temps de déplacement peuvent varier d’un territoire de compétence à l’autre. Les temps utilisés dans ce rapport sont considérés comme étant prudents.

L’arrosage d’un incendie est l’une des tâches les plus importantes sur le terrain. Toutefois, avant de pouvoir utiliser de l’eau sur un incendie, une ligne de tuyaux doit être tendue depuis la canalisation d’incendie située dans la cage d’escalier jusqu’au compartiment dans lequel le feu brûle. Ce graphique montre l’intervalle mesuré entre le début et la fin de la tâche Déploiement de la ligne de refoulement. Les différences de temps augmentent en fonction de la taille de l’équipe.

Dès le début des activités de lutte contre l’incendie sur les lieux, les équipes de quatre personnes ont été 1 minute 42 secondes (8,5 %) plus rapides que les équipes de trois personnes pour tendre la ligne de tuyaux. Les équipes de cinq personnes étaient plus rapides de 2 minutes 47 secondes (13,9 %) que les équipes de trois personnes. La comparaison la plus frappante est celle entre les équipes de six personnes et les équipes de trois personnes. Les équipes de six personnes ont été plus rapides de 4 minutes 28 secondes (22,3 %) dans l’exécution de la tâche.

L’ampleur de l’incendie a nécessité deux tuyaux de 2 ½ pouces (6,4 cm) pour l’éteindre complètement, c’est pourquoi une deuxième ligne de tuyaux a dû être déployée de la canalisation d’incendie dans la cage d’escalier jusqu’à l’incendie. Ce graphique montre l’intervalle mesuré entre le début de la tâche Déploiement de la deuxième ligne et la fin de cette tâche.

À partir du début des activités de lutte contre l’incendie sur les lieux, les équipes de cinq personnes ont été 4 minutes 4 secondes (17,4 %) plus rapides que les équipes de trois personnes et 2 minutes 43 secondes (12,3 %) plus rapides que les équipes de quatre personnes pour tendre la deuxième ligne. Enfin, la comparaison la plus frappante concerne les équipes de six personnes et les équipes de trois personnes. Les équipes de six personnes ont été plus rapides de 5 minutes 38 secondes (24,1 %) en matière de temps de réalisation des tâches.

L’extinction de l’incendie est essentielle pour réduire les risques pour les pompiers qui pénètrent dans la structure, de même que pour les occupants. Dans l’étude, l’extinction de l’incendie est définie comme le déploiement de la ligne de refoulement et de la deuxième ligne de tuyaux.

Comme le montre ce graphique, les équipes de quatre personnes ont été plus rapides de 2 minutes 14 secondes (8,1 %) que les équipes de trois personnes. Les équipes de cinq personnes étaient 1 minute 15 secondes (5,0 %) plus rapides que les équipes de quatre personnes et 3 minutes 29 secondes (12,7 %) plus rapides que les équipes de trois personnes. Les équipes de six personnes ont terminé 7 minutes et 2 secondes (25,6 %) plus vite que les équipes de trois personnes.

La superficie de l’étage de l’incendie sur lequel les expériences ont été menées était de 30 000 pi² (2 800 m²) et contenait 96 cubicules. Ce tableau résume le temps qu’il a fallu aux équipes pour commencer et terminer la recherche sur l’étage de l’incendie.

L’équipe de quatre personnes a commencé les recherches 1 minute 23 secondes (7,8 %) plus rapidement que l’équipe de trois personnes et a terminé les recherches et le sauvetage 11 minutes 21 secondes (18,4 %) plus vite que l’équipe de trois personnes. Les équipes de cinq personnes ont commencé les recherches 1 minute 4 secondes (6,7 %) plus vite que les équipes de quatre personnes et 2 minutes 27 secondes (14,1 %) plus vite que les équipes de trois personnes. De plus, les équipes de cinq personnes ont effectué les recherches plus rapidement que les équipes de quatre et trois personnes, respectivement en 13 minutes 34 secondes (26,8 %) et 24 minutes 55 secondes (40,3 %). Les équipes de six personnes ont obtenu les meilleurs temps, commençant la recherche 1 minute 19 secondes (8,8 %) plus vite et terminant la recherche 2 minutes 57 secondes plus vite que les équipes de cinq personnes (8,0 %). La différence la plus importante en matière de temps de recherche se situe entre les équipes de six et de trois personnes. Les équipes de six personnes ont commencé les recherches à l’étage de l’incendie 3 minutes 46 secondes (21,7 %) plus vite et les ont terminées 27 minutes 51 secondes (45,0 %) plus rapidement que les équipes de trois personnes.

Une seule victime se trouvait à l’étage de l’incendie, et elle a été retrouvée et secourue par toutes les équipes. Ce graphique montre le temps nécessaire aux équipes pour retrouver la victime sur l’étage de l’incendie.

Une équipe de cinq personnes intervenant dans la structure de la tour a repéré la victime 25 minutes 18 secondes (50,6 %) plus rapidement qu’une équipe de trois personnes et 12 minutes 7 secondes (32,9 %) plus rapidement qu’une équipe de quatre personnes. Une équipe de six personnes a repéré la victime sur l’étage de l’incendie 28 minutes 33 secondes (57,1 %) plus rapidement qu’une équipe de trois personnes, 15 minutes 21 secondes (41,7 %) plus rapidement qu’une équipe de quatre personnes et 3 minutes 14 secondes (13,2 %) plus rapidement qu’une équipe de cinq personnes.

Le protocole expérimental prévoyait que chaque victime soit secourue et transportée par deux pompiers, le premier au niveau des épaules et le deuxième au niveau des jambes. La durée du sauvetage de la victime ne varie que très peu, comme le montre ce graphique. Cependant, l’heure de début et de fin du sauvetage de la victime varie considérablement d’une équipe à l’autre.

Les équipes de quatre personnes ont retiré la victime de l’environnement présentant un danger immédiat pour la vie et la santé (DIVS) 13 minutes 11 secondes (25,1 %) plus rapidement que les équipes de trois personnes. De même, les équipes de cinq personnes ont pu retirer la victime de l’environnement de l’incendie 11 minutes 39 secondes (29,7 %) plus rapidement que les équipes de quatre personnes, tandis que les équipes de six personnes ont retiré la victime de l’environnement 14 minutes 58 secondes (38,1 %) plus rapidement que les équipes de quatre personnes et 3 minutes 19 secondes (12,0 %) plus rapidement que les équipes de cinq personnes.

Les protocoles expérimentaux exigeaient qu’une équipe des SMU composée de deux personnes transporte la victime hors du bâtiment. Chaque équipe devait descendre par l’escalier ou l’ascenseur en fonction du scénario testé, de sorte que les durées ne variaient pas beaucoup en fonction de la taille des équipes étudiées, comme le montre le graphique. Les heures de début et de fin de cette tâche ont varié.

Les équipes de quatre personnes ont pu faciliter la descente de la victime et sa sortie du bâtiment 11 minutes 59 secondes (21,5 %) plus rapidement que les équipes de trois personnes. Les équipes de cinq personnes ont pu faciliter la descente de la victime 11 minutes et 39 secondes (27,5 %) plus rapidement que les équipes de quatre personnes et 24 minutes et 1 seconde (43,1 %) plus rapidement que les équipes de trois personnes, tandis que les équipes de six personnes ont été 3 minutes et 19 secondes plus rapides que les équipes de cinq personnes (11,0 %). De plus, la descente de la victime s’est effectuée 4 minutes et 42 secondes plus rapidement pour les équipes utilisant l’ascenseur plutôt que l’escalier.

Dans une tour, il est essentiel de placer une ligne de tuyaux à l’étage au-dessus de l’étage de l’incendie pour lutter contre la propagation verticale potentielle du feu. Ce graphique montre l’intervalle mesuré entre le début de la tâche intitulée Déploiement de la ligne au-dessus du feu et la fin de cette tâche.

En comparant la taille des équipes, les équipes de cinq personnes ont été 2 minutes 58 secondes (11,5 %) plus rapides qu’une équipe de trois personnes pour accomplir la même tâche. La comparaison la plus frappante concerne les équipes de six personnes et les équipes de trois personnes. Les équipes de six personnes ont été plus rapides de 3 minutes et 37 secondes (14,0 %) dans la réalisation de la tâche.

L’étage au-dessus de l’incendie était divisé en plusieurs salles de conférence et bureaux qui devaient être fouillés par chaque équipe. La surface de l’étage était de 30 000 pi² (2 800 m²). Ce tableau résume le temps qu’il a fallu aux équipes pour commencer et terminer la recherche à l’étage au-dessus de l’incendie.

Au cours des expériences, les équipes de quatre personnes ont effectué la recherche 9 minutes 31 secondes (18,6 %) plus rapidement que les équipes de trois personnes. Par ailleurs, les équipes de cinq personnes ont commencé une recherche/un sauvetage primaire 1 minute 34 secondes (6,8 %) plus vite que les équipes de quatre personnes et ont terminé la recherche 2 minutes 37 secondes (6,3 %) plus vite que les équipes de quatre personnes. Dans la même structure, les équipes de six personnes ont également commencé la recherche 1 minute 30 secondes (6,6 %) plus vite que les équipes de quatre personnes, mais ont terminé la recherche 5 minutes 8 secondes (12,3 %) plus vite que les équipes de quatre personnes.

En plus de la victime qui se trouvait à l’étage de l’incendie, une deuxième victime était située à l’étage au-dessus de l’incendie. Chaque équipe intervenant à cet étage avait pour mission de repérer et de secourir la victime. Ce tableau montre les temps nécessaires aux équipes pour repérer la victime à l’étage au-dessus de l’incendie.

Une équipe de cinq personnes intervenant dans la tour a repéré la deuxième victime 17 minutes 23 secondes (34 %) plus vite qu’une équipe de trois personnes et 2 minutes 41 secondes (7,4 %) plus vite qu’une équipe de quatre personnes. Une équipe de six personnes a repéré la deuxième victime à l’étage au-dessus de l’incendie 2 minutes 48 secondes (7,7 %) plus rapidement qu’une équipe de quatre personnes.

Le protocole expérimental prévoyait que chaque victime soit secourue et transportée par deux pompiers, le premier au niveau des épaules et le deuxième au niveau des jambes. La durée du sauvetage de la victime n° 2 ne varie que légèrement en fonction de la taille de l’équipe, comme le montre ce graphique. Toutefois, les heures de début et de fin du sauvetage des victimes diffèrent considérablement d’une équipe à l’autre en raison des performances réalisées lors des tâches précédentes.

Les équipes de quatre personnes ont retiré la victime n° 2 de l’environnement DIVS 14 minutes 33 secondes (27,2 %) plus rapidement que les équipes de trois personnes. Les équipes de cinq personnes ont pu retirer la victime n° 2 de l’environnement de l’incendie 17 minutes et 9 secondes plus rapidement (32,1 %) que les équipes de trois personnes et 2 minutes et 36 secondes plus rapidement que les équipes de quatre personnes (6,7 %). De même, les équipes de six personnes ont secouru la victime 2 minutes 48 secondes (7,1 %) plus rapidement que les équipes de quatre personnes.

Comme pour la victime n° 1, les protocoles d’expérimentaux exigeaient qu’une équipe des SMU composée de deux personnes transporte la victime hors du bâtiment. Chaque équipe devait descendre par l’escalier ou l’ascenseur en fonction du scénario testé, de sorte que les durées ne variaient pas beaucoup en fonction de la taille des équipes étudiées, comme le montre ce graphique. Les heures de début et de fin de cette tâche ont varié.

Les équipes de cinq personnes ont pu faciliter la descente de la victime 2 minutes 4 secondes (4,8 %) plus rapidement que les équipes de quatre personnes et 17 minutes 1 seconde (29,4 %) plus rapidement que les équipes de trois personnes. Les équipes de six personnes ont pu faciliter la descente des victimes 3 minutes 21 secondes (7,8 %) plus rapidement que les équipes de quatre personnes. En outre, la descente des victimes s’est effectuée près de 6 minutes plus rapidement pour les équipes utilisant l’ascenseur plutôt que l’escalier.

Les 38 tâches sur le lieu de l’incendie incluses dans les expériences ont été accomplies par toutes les équipes, quelle que soit leur taille. Cependant, comme sur un lieu d’incendie réel, les affectations des équipes et les tactiques utilisées pour chaque tâche variaient en fonction de la disponibilité des pompiers pour mener à bien la tâche. Par exemple, les circuits de recherche utilisés à l’étage de l’incendie et à l’étage au-dessus de l’incendie dépendaient du nombre de pompiers disponibles au sein de l’équipe chargée d’effectuer la tâche. Ces graphiques montrent comment les tâches ont été exécutées simultanément ou séquentiellement en fonction du nombre de pompiers disponibles sur les lieux.

Remarque : A = Ambulance, E = Moteur, T = Camion

Ce graphique représente une comparaison visuelle de toutes les tâches accomplies pour les trois variables de l’étude : la taille de l’équipe, le mode d’ascension (escalier ou ascenseur) et l’importance de l’alarme.

Étant donné les conclusions de l’analyse de la taille des équipes selon lesquelles l’ajout d’un ou de deux pompiers à une équipe peut, en moyenne, entraîner une réduction importante du temps nécessaire pour la tâche, il est logique de se demander si les avantages significatifs d’une taille d’équipe plus élevée peuvent être obtenus en mettant en œuvre une réponse à l’alarme plus importante avec une taille d’équipe plus petite (par exemple : plus importante/4 par rapport à moins importante/5). On pourrait espérer qu’une réponse importante avec une équipe moins nombreuse produise des résultats similaires en termes de synchronisation des tâches à ceux d’une réponse à l’alarme moins importante avec une équipe plus nombreuse.

L’analyse montre que des différences statistiquement significatives dans les délais de début se sont produites pour une intervention en cas de réponse à l’alarme moins importante avec une équipe de quatre ou cinq personnes, par rapport à une intervention en cas de réponse à l’alarme plus importante avec des équipes de trois et quatre personnes, respectivement. Il convient de noter que cette tendance ne se vérifie pas dans le cas d’une réponse à l’alarme moins importante avec une équipe de six personnes par rapport à une réponse à l’alarme importante avec une équipe de cinq personnes. Les différences observées dans les délais de début étaient nettement plus élevées pour la recherche primaire à l’étage 11 et le déploiement de la ligne au-dessus de l’incendie.

Ces tableaux fournissent également un résumé graphique des résultats pour les tâches jugées critiques en matière de durée. Bien que moins d’un tiers des comparaisons soient statistiquement significatives, lorsqu’elles se produisent, elles ont tendance à être importantes.

Enfin, ces graphiques présentent les contrastes en matière de tâches critiques entre une réponse à l’alarme moins importante et une réponse à l’alarme plus importante avec une équipe en moins. D’une manière générale, pour les temps de fin de tâche critique, les réductions étaient les plus prononcées lorsque l’on comparait l’alarme moins importante/4 à l’alarme plus importante/3, suivi de l’alarme moins importante/5 par rapport à l’alarme plus importante/4. La combinaison d’alarme moins importante/6 présentait les réductions les plus faibles par rapport à l’alarme plus importante/5.