cámaras corporales
Una guía concisa para comprender el consentimiento, la privacidad y las consideraciones de política para el uso de cámaras corporales en el servicio de bomberos.
Guía solo para EE. UU. – Próximamente información para Canadá.
El uso de cámaras corporales, cámaras de salpicadero y vídeos de teléfonos móviles en entornos de los Servicios Médicos de Emergencia (SEM) plantea importantes consideraciones legales, éticas y operativas que los departamentos deben abordar.
Añadiendo complejidad, las leyes estatales de consentimiento varían ampliamente: algunas exigen que todas las partes consientan la grabación de audio, mientras que otras permiten el consentimiento de una sola parte.
En este panorama, los procedimientos operativos estándar departamentales claros y completos son esenciales para garantizar el cumplimiento legal, salvaguardar los derechos de los pacientes y mantener la confianza pública.
La HIPAA desempeña un papel central en esta conversación, ya que rige estrictamente la privacidad del paciente y limita la forma en que la información sanitaria protegida puede grabarse, almacenarse y compartirse.
consideraciones legales
HIPAA y mejores prácticas de privacidad
Las grabaciones de cámaras corporales (BWC) que contengan datos identificables de pacientes se consideran información sanitaria protegida (PHI) según la HIPAA. Las agencias de servicios médicos de emergencia (EMS) deben cumplir con las regulaciones federales para la recopilación, el almacenamiento y el uso seguros de estas grabaciones. Requisitos clave:
- Utilice las grabaciones de las BWC solo para el control de calidad/mejora de la calidad, la revisión de protocolos y la formación; no se necesita el consentimiento del paciente en virtud de la HIPAA.
- Ejecute acuerdos de socio comercial (BAA) con cualquier proveedor que almacene metraje de las BWC.
- Cifre las grabaciones en reposo y en tránsito; asegure la eliminación segura cuando se destruyan.
- Implemente un estricto control de acceso, registro de auditoría y funcionalidad de borrado remoto para los dispositivos BWC.
- Capacite a todo el personal sobre los protocolos de violación de la seguridad, los límites legales y las expectativas de cumplimiento de la HIPAA.
Leyes estatales de consentimiento y de registros públicos
Las leyes de consentimiento para la grabación varían según el estado. La mayoría son estados de consentimiento de una sola parte (incluida Luisiana, ejemplo a continuación), pero algunos exigen que todas las partes den su consentimiento. Además, los proveedores de servicios de emergencias médicas pueden estar sujetos a las leyes de registros públicos/abiertos de su estado (
- En entornos privados, permita la discreción para desactivar las BWC (por ejemplo, baños, durante el desvestido). Defina esto en la política.
- Aclare cuándo el metraje de las BWC está sujeto a divulgación en virtud de las leyes estatales FOIA.
- La HIPAA permite la divulgación solo si la ley estatal lo exige, no si simplemente lo permite.
- Establezca procedimientos operativos estándar para la redacción, el manejo y la respuesta a las solicitudes de registros públicos.
leyes estatales sobre el consentimiento para la grabación
| Estado | Tipo de consentimiento | Notas resumidas |
| Alabama | Una parte | Límites públicos/privados estándar |
| Alaska | Una parte | No se permite la filmación secreta en espacios privados |
| Arizona | Una parte | Igual que a nivel federal; se espera privacidad en los hogares |
| Arkansas | Una parte | Precaución en viviendas privadas |
| California | Todas las partes | Se requiere consentimiento; áreas privadas restringidas |
| Colorado | Una parte | No se necesita consentimiento en espacios públicos |
| Connecticut | Una parte (en persona), todas las partes (electrónico) | Dependiente del contexto |
| Delaware | Todas las partes | Las conversaciones privadas requieren consentimiento |
| Florida | Todas las partes | Estricto con todas las grabaciones |
| Georgia | Una parte | Se aplica solo si participa en la conversación |
| Hawái | Una parte | Todas las partes en hogares privados |
| Idaho | Una parte | Práctica estándar |
| Illinois | Todas las partes | Conversaciones electrónicas protegidas |
| Indiana | Una parte | Se permiten grabaciones públicas |
| Iowa | Una parte | Siempre y cuando el participante esté informado |
| Kansas | Una parte | Cumplimiento general con las normas federales |
| Kentucky | Una parte | Precaución en espacios privados |
| Luisiana | Una parte | El vídeo doméstico necesita cuidado |
| Maine | Una parte | Igual que a nivel federal |
| Maryland | Todas las partes | Leyes de grabación estrictas |
| Massachusetts | Todas las partes | Grabaciones secretas prohibidas |
| Michigan | Todas las partes | La ley de escuchas telefónicas incluye cámaras ocultas |
| Minnesota | Una parte | Normas estándar de vídeo/audio |
| Misisipi | Una parte | Se desaconseja la grabación en hogares privados |
| Misuri | Una parte | Estado alineado con la política federal |
| Montana | Todas las partes | Se requiere consentimiento privado |
| Nebraska | Una parte | Alineación federal general |
| Nevada | Todas las partes | Restringe el vídeo/audio oculto |
| Nuevo Hampshire | Todas las partes | Normas de consentimiento estrictas |
| Nueva Jersey | Una parte | Se aplican las expectativas normales de privacidad |
| Nuevo México | Una parte | No se permite filmar dentro de las casas sin previo aviso |
| Nueva York | Una parte | El vídeo doméstico no está restringido a menos que esté oculto |
| Carolina del Norte | Una parte | Se aplican las restricciones estándar |
| Dakota del Norte | Una parte | Siempre y cuando el participante sea consciente |
| Ohio | Una parte | Ampliamente permisivo |
| Oklahoma | Una parte | Precaución para espacios interiores |
| Oregón | Todas las partes (en persona) | Complejo; verificar caso por caso |
| Pensilvania | Todas las partes | Límites estrictos en audio/vídeo |
| Rhode Island | Una parte | Se permite la grabación con notificación al participante |
| Carolina del Sur | Una parte | Los entornos domésticos requieren discreción |
| Dakota del Sur | Una parte | Refleja los límites federales |
| Tennessee | Una parte | Sin restricciones estatales adicionales |
| Texas | Una parte | Los entornos privados requieren precaución |
| Utah | Una parte | La grabación es legal cuando forma parte de la conversación |
| Vermont | Una parte | Sin estatuto específico; seguir el federal |
| Virginia | Una parte | Se asume privacidad en el hogar/clínica |
| Washington | Todas las partes | Normas estatales más estrictas |
| Virginia Occidental | Una parte | Se permite el uso estándar |
| Wisconsin | Una parte | Se aplica la ley general de privacidad |
| Wyoming | Una parte | Se alinea con las normas federales |
Ejemplo: Requisitos de retención y dictamen jurídico
Según un dictamen jurídico del Departamento de Salud de Luisiana (David McCay, 15/9/2022), el metraje de las BWC de los SEM no califica como un “registro hospitalario” y no está sujeto al requisito de retención de 10 años en virtud de La. R.S. 40:2144. Aspectos destacados:
- Las agencias de los SEM no se consideran proveedores de atención médica en virtud de La. R.S. 40:2144 o 40:1165.1.
- Las grabaciones de las BWC se utilizan generalmente para el control de calidad/mejora de la calidad, la formación interna y la revisión por pares, no para la documentación clínica.
- Las agencias deben clasificar las grabaciones de las BWC como registros operativos, no médicos, para evitar obligaciones de retención innecesarias.
- El período de retención predeterminado debe ser de 90 días, a menos que se marque para retención legal, formación, queja o investigación.
recursos legales adicionales
AIB: Uso de cámaras corporales
NEMSIS: Guía de inicio rápido de cámaras corporales de los SEM: Consideraciones legales para las agencias de los SEM
Guía de la HIPPA
procedimientos operativos estándar departamentales y ejemplos de uso seguro
Algunas agencias de los SEM han puesto a prueba o han adoptado procedimientos operativos estándar (POE) para el uso de dispositivos de vídeo, a menudo destinados al control de calidad, la defensa legal o la formación operativa.
Las políticas eficaces establecen límites estrictos a la grabación en situaciones delicadas, como cuando los pacientes se desnudan o dentro de residencias privadas, y definen claramente cómo se almacena, se accede y se utiliza el metraje.
Los procedimientos operativos estándar bien diseñados también ayudan a reducir el riesgo de la HIPAA y refuerzan los límites apropiados del personal. Aquí tiene una guía general sobre cómo empezar, un ejemplo de procedimiento operativo estándar (POE) de cámaras corporales para usar y ejemplos de cómo otros han implementado los POE para las cámaras corporales:
- Programa piloto de BWC de los SEM de Nueva Orleans:
- Se utiliza para la formación/el control de calidad. No se incluye en los registros médicos.
- Uso prohibido en residencias privadas a menos que esté justificado.
- Cypress Creek EMS (Texas):
- La política impuso la activación de la BWC en entornos públicos/de transporte.
- Grabación prohibida en baños o cuando los pacientes se desnudan.
- Se asoció con un proveedor de almacenamiento que cumple con la HIPAA.
- North Channel EMS:
- Centrado en la parada cardíaca, la RSI y la revisión de traumatismos.
- BWC requerida al llegar, desactivada antes de entrar en el servicio de urgencias.
- El activador de control de calidad amplía la ventana de retención.
- American Medical Response (AMR):
- Utiliza cámaras de salpicadero principalmente para la seguridad del conductor y la revisión de la escena.
- El POE incluye la grabación automática durante la conducción y los activadores manuales durante la atención al paciente.
estudios de caso y cobertura mediática
Los casos legales de la vida real y la cobertura mediática ofrecen información valiosa sobre los riesgos y beneficios del uso de vídeo en los SEM.
En algunos casos, el metraje de vídeo de los SEM ha apoyado tanto a la acusación como a la defensa en procedimientos legales. Sin embargo, el manejo indebido de las grabaciones o la captura de vídeo en entornos inapropiados puede dar lugar a violaciones de la HIPAA, reacciones negativas del público y una posible responsabilidad civil.
- Iowa – Error fatal de medicación
En agosto de 2023, un paramédico de Sioux City supuestamente administró el fármaco equivocado — rocuronio en lugar de ketamina —, lo que paralizó al paciente y provocó su muerte. Se presentó una demanda federal y el médico fue acusado penalmente de homicidio involuntario. Leer más - Illinois – Paramédicos acusados de asesinato en primer grado
En diciembre de 2022, los trabajadores de los SEM que respondieron a una llamada al 911 ataron a Earl Moore Jr. boca abajo a una camilla. Murió de asfixia postural. Los fiscales acusaron a ambos respondedores de asesinato en primer grado en enero de 2023. El metraje de la cámara corporal fue fundamental para el caso. Leer más Ver vídeo